在今年下半年，投资的主要方向刚刚开始显现出端倪。

自从7月1日国务院召开“反内卷”会议后，各个相关部门已经开始全面动员。

这项政策不再只是普通的产业调控，更有可能成为下半年经济工作中的重点内容之一。

整体来看，宏观经济环境不会有太大变化，既没有新刺激政策推出，股市指数也一直处于高位，缺少新鲜题材刺激。

此时，涉及多个底部行业的“反内卷”概念，可能会成为市场的核心主线之一，值得我们深入探讨。

我从2022年开始关注产业调整的节奏，特别是行业何时出清的时间点。

在那年8月7日，我曾写过一篇文章，题为《为什么企业“躺平”会推动A股进入长牛？》，里面提到：一是中国的投资水平推得太高，结果导致要素生产率下降，游戏就玩不下去了；二是做长远投资，应该关注供给和竞争格局，而不是短期盈利，得逆资本周期，或者说跨越它；三是成长股，要买那些增长放缓得比别人还慢的；价值股，则是要找那些早已恢复，表现比别人更快的企业；四是巨头公司的管理层得有点资本配置的眼光。

去年我又写过一篇《七不买：A股“反内卷”投资指南》，总结了个股的“三不”原则和行业的“四不投”。

行业“反内卷”的“禁区”可以理解为：第一，不投那些还在疯狂扩产的行业，不管需求多旺；第二，不投技术路线不稳定、创新太快的行业，技术变动太大；第三，头部品牌优势不明显，没有明显的市场份额拉开差距的行业；第四，没有粘性、消费者喜欢新鲜感的消费品行业，以及过度依赖大客户的中游制造业。

趁着“反内卷”题材还在酝酿中，今天我想再聊聊这个话题。

这次不走那种严密逻辑，而是用一种更随意、朋友圈式的说法，分享一些我平时和同行交流、在知识星球上碎碎念的观点，再加点拓展。

先说说多晶硅“反内卷”的难题。

我们看到，政府和企业的座谈中传出来两个重点：一是限价，用完全成本定价底线，防止低价倾销；二是收购产能，主导企业合资收购小厂，关掉一些过剩的产能，占到整个行业的40%。

7月上半月，硅料价格从3万元/吨涨到4.5-5万元，但硅片和电池片的价格涨幅只有5-10%，组件的售价几乎没变。

虽然中游企业想涨价，但价格传导到下游还不确定。

华润电力的采购也推迟了，原因是装机需求不足，最新的预测是同比下降。

在这种情况下，要实现顺价销售，还得靠政府出台新政策，让下游发电企业（主要是国企）加大投资，来消化上游的亏损，否则难以推行。

没有新增需求，产业链的博弈能力弱，中游就会承担亏损，靠市场淘汰落后产能，行业集中度才会提高。

反之，若上游的博弈力弱，即使去产能，硅料价格还是会回落，就像去年年底一样，硅价曾涨到天上，但订单没跟着涨，后来就暴跌了。

目前涨得最多的硅料，出货量其实没减少，期货市场的套保盘也在增加。

这很正常，因为行业的利用率还不到40%，而且之前库存不多，有补库存的需求。

行业的去产能预期很强烈，虽然困难重重，但在未被证伪前，下游企业也不敢太过放松库存，上游企业则利用这个空档期，确保年度销售目标。

结果就是，产能还没真正去掉，价格反而上涨，挺尴尬。

政府主导的产能重组也面临大问题：一是出资比例的分歧，二是落后产能的补偿。

现有的五大硅料企业占据近70%的市场份额，行业集中度高，价格早就稳定了。

去年这几年行业扩产太快，老二企业成本优势明显，导致价格战不断。

即使没有“反内卷”，市场化的竞争也会在未来几两年内淘汰掉部分产能，供需自然会平衡。

头部企业不可能轻易出大价钱去收购小企业。

用过去钢铁和煤炭的经验解决，可能只会暂时降产，但行业集中度反而会下降，将来“内卷”还会重新卷起来。

光伏行业算是先进产业，不能跟煤矿和钢铁比。

最大的问题在于：执行政策的尺度。

如果过于行政化，不依赖市场，反而会破坏行业的市场机制，最终导致恶性竞争；如果有选择性地打压，反内卷就变成寡头们的“联合涨价”，背离政策初衷；如果只顾短期效果，不考虑长远影响，行业技术水平就会倒退。

投资者要小心别成为“去产能”亏损的牺牲品。

产业链内的亏损本该由各环节内部消化，但部分企业利用期货和股票市场的内幕信息，通过炒作价格在金融市场“割韭菜”。

要关注期货仓单、虚实盘比这些指标的变化，还有股票的减持、变相减持等动作。

让金融市场承担一部分亏损，符合“金融为产业服务”的政策导向。

再说到供给侧改革的反思。

有人总把这次“反内卷”跟2015年的供给侧改革比较。

其实，2015年的改革最成功的，是整顿了钢铁中的“地条钢”，留下了盈利能力强的国企。

这次改革对钢铁行业影响深远，即使2025年钢价继续走低，原料降得更厉害，行业利润反而改善了，说明供给侧改革提升了行业的议价能力。

煤炭去产能也引发争议。

那时，中央控制新增产能，关闭中小矿，为环保和安全出发，效果还算不错——亏损企业减少了，行业变得更健康。

但到2021年，疫情后经济快速反弹，电力需求猛增，煤炭供应跟不上，价格飙升，导致电煤短缺，电厂亏损严重，被迫限电。

昔日的去产能政策，反倒造成了供给不足。

实际上，2018年的经济放缓，也跟之前的供给侧改革有关。

原料价格上涨，但需求没跟上，结果挤压了中小企业利润，投资意愿下降。

供给侧和去杠杆结合，导致社会融资增长放慢，中小企业和民营企业融资困难。

这些经验教训，可能会让这轮“反内卷”的政策变得更温和。

很多行业都在讨论“反内卷”，钢铁和煤炭经验被当作“老大哥”的样板。

快递行业也说：我们每年都在反内卷。

实际上，快递不断涨价、行业调整，都是在政府指导下悄悄进行的。

每年涨一轮价，虽然慢，但能保证企业不死，行业也能逐步出清。

这个“反内卷”模式，适合民营企业多的行业。

市场初期，还会关注钢铁、煤炭这些老牌行业的反内卷经验。

但随着时间推移，可能会更关注像2020年后开始内卷的行业，比如化工、生猪、水泥、玻璃。

这些行业产能没有落后，和2015年完全不同。

另一种工具是劳动保障措施，比如提高最低工资、打击拖欠工资、严控投标压价、加强劳动监管、保障休息时间。

这些政策既能让供给收缩，又能提升消费能力和劳动积极性，起到促消费和反内卷的双重作用。

值得一提的是，价格的下降不一定都是“坏通缩”。

科技进步带来的价格下降，属于“良性的通缩”，比如摩尔定律所描述的技术进步带来的降价趋势。

光伏行业的颗粒硅技术提升和新型电池技术，都让价格逐步下降，长远看利好行业发展。

但短期内，这也会压缩落后产能的利润。

强行限制价格，反而不利于行业的去产能。

最后，主要矛盾和次要矛盾。

有人说，政府只要想做什么，都能成功，但实际上，政策制定都要考虑成本。

最大的顾虑是影响地方GDP、税收和就业，导致“反内卷”政策都比较温和，不会像2015年那样一刀切。

正常国家的发展流程是：需求决定供给，供给适应需求。

但中国一直是“投资驱动”，供给决定需求，需求只能被迫适应供给。

需求不够，只能通过降价刺激，但降价也不能解决所有问题，只有当降价无效时，才考虑调控产能。

有人盲目认为，“反内卷”代表中国从投资驱动转向需求驱动。

但实际上，这路径依赖很深，转得风险大——谁能保证消费驱动适合中国？

社会稳定能否承受？

在经济平稳、没有大危机时，根本没有必要急着转。

最后说一句，这轮行情一开始有人觉得：A股已经从“融资市场”变成“投资市场”，居民可以通过股市赚资产增值。

我觉得这个看法其实有点片面。

内卷和融资驱动，都是供给侧扩张的表现，都是在解决“主要矛盾”。

而“反内卷”和“投资市场”，都是短期收缩，都是为了未来的供给侧扩张扫清障碍。

一个国家很难摆脱路径依赖，这也是我之前写过的一篇文章《为什么你怎么努力都改变不了现状？》中提到的核心问题。